22972775800_5e07e56b16_o

Watermark ou pas Watermark ? telle est la question

Après des années de résistance farouche, je me pose a présent la question… et a vous aussi par la même occasion.

Devrai-je ajouter une signature en filigrane ou en surimpression sur les photos que je diffuse sur le web ?

En fait jusqu’à présent, pour moi, l’ajout d’une telle signature sur mes photos me semblait a la fois inutile et nuisible a la lectures des photos en question. Pourtant il y a bien longtemps j’avais même écrit un tutoriel Darktable pour ajouter un Watermark sur les photos, tout en indiquant que j’aimais pas vraiment ça… déjà, inconsciemment, cette hésitation sûrement.

Ce qui fait que je me pose a présent la question c’est que depuis quelques semaines, plusieurs personnes semblent s’intéresser a mes clichés et souhaiteraient les utiliser pour promouvoir leur business. Ces personnes ont eu la courtoisie de me demander mon accord et ont reçu chacun la réponse adaptée a leur cas.
Malheureusement je ne peut m’empêcher de croire que d’autres risquent de ne pas être aussi polis et d’utiliser mes photos sans rien me demander.

22972775800_5e07e56b16_o

Je sais bien qu’un Watermark n’empêche en rien le vol de photo, mais je crois que dans une certaine mesure, la présence de celui ci fait réfléchir un peu les emprunteur… et celui qui utilise les photos en masquant la signature prouve de façon claire sa malhonnêteté.

Alors qu’est ce que vous en pensez ?
J’en rajoute un de Watermark sur mes photos ou pas ?
Je vous laisse voter, j’irai selon l’avis du plus grand nombre.

N’hésitez pas bien sur argumenter votre avis dans les commentaires ci-dessous !

 

 

25 réflexions sur “Watermark ou pas Watermark ? telle est la question

  1. Salut Ary,a propos de ta signature j’ai voté « comme tu veux »,cela dit si ta signature est discrète,que tu ne tient pas a te faire piquer tes clichés ben c’est ton droit…….

  2. Longtemps j’ai collectionné les photos, avant que d’en faire moi même. J’ai des dossiers paysages, des dossiers portraits, etc… Aujourd’hui quand je vais dans ces dossiers je suis contente lorsqu’ils comportent une signature, car je peux ainsi retrouver leur auteur et aller voir ce qu’il fait à présent. Quand les photos ne sont pas signées, je peux éventuellement les retrouver via la recherche d’images, mais c’est plus long et plus compliqué.

    Pour mes propres photos, il y en a beaucoup sur Google Image, et je me suis mise à signer mes images le jour où j’ai trouvé une de mes photos ailleurs, et où on m’a dit « Je ne savais pas que c’était de toi ».

    A présent, si on veut me retrouver on peut, car mes photos sont signées avec le nom de mon blog. Mais en tout petit, pour ne pas gêner la lisibilité.
    Voilà. 🙂

  3. Je te propose de mettre ta signature. Effectivement, ça m’empêche pas le vol, il faut être lucide. Mais s’il y a ton nom ou le nom de ton site, les gens curieux te retrouveront plus facilement. Il suffit simplement de la faire discrète. Par exemple, pour la mienne, j’utilise Photoshop (ou autres hein) et je mets le calque en en mode incrustation, cela est mieux intégré à la photo je trouve. Après, on peut jouer également sur l’opacité du calque aussi pour atténuer.

  4. Je ne suis pas contre , je suis même pour quand c’est discret. Cela n’évite pas le vol de photo mais cela permet de facturer un peu plus le vol d’une photo car le retrait du watermark revient à modifier une œuvre sans l’accord de son auteur.

    Je ne sais pas si en Israël c’est la même chose …

    1. je pense qu’en théorie c’est la même chose… mais en pratique je ne suis pas sur que quelqu’un y apporte la moindre attention… les politiques qui ont malheureusement d’autres chat a fouetter, ne se préoccupent que très peu (pas ?) de ce qui touche au droit d’auteur…
      c’est une lutte du quotidien quand au boulot par exemple j’explique au gens que les programmes ça s’achète, de même que les films, musiques… alors les photos !!

  5. Pour un « pro » qui vit de son travail (ce qui n’est déjà pas évident), ça doit être bien plus grave que pour un simple « amateur » de se faire piquer une image… Bien que ce soit vraiment chiant… Ca donne un sérieux coup d’adrénaline… QUAND ON S’EN APERCOIT !!!!
    Comme ça a été dit, la signature n’empêche rien du tout.
    Le p’tit con qui veut te la piquer parce qu’il est incapable de la produire lui-même, restera le p’tit con qui te la piquera…
    Auparavant, les studios signaient leur tirages…
    Les peintres aussi…
    Si on considère la photo comme étant un travail d’artiste, soit une oeuvre d’art, elle doit être signée à mon sens.
    Maintenant, le tout étant de rester dans le bon goût.
    Et comme tout le monde le sait, le « bon goût » c’est le sien… celui à soi…😉
    Ciao
    Howen

  6. Salut j’ai voté non pour les mêmes raisons que tu avancesmais je suis nuancé. Effectivement ça n’empêche pas les vols à moins de le coller au milieu de la photo.
    Je dirais oui pour le cas cité de personnes qui veulent montrer ton travail mais on peut mettre une légende sous la photo . Après je peux trouver son utilité sur un cadeau, sur une photo destinée à la vente mais dans ce cas je rajouterais le watermark avant l’impression.
    je t’avoue que régulièrement je me pose la question….

  7. Je rejoins les autres avis en faveur du oui. Juste pour signifier, sinon rappeler qu’il y a un auteur derrière l’image. Ça n’empêchera sûrement pas le vol pur et simple, mais ça évitera certainement « je ne savais pas que c’était de toi »😉

  8. J’arrive un peu tard, je sais pas comment cet article est passé à la trappe dans mon flux. En tout cas, perso, je suis anti-watermark. À fond les ballons. Je comprends les gens qui en mettent, ça les regarde. Mais personnellement, je suis amateur, je ne vis ni ne compte vivre de la photo (surtout quand je vois mes photos :p ). Et en grand pingouin invétéré, mes photos sont sous license CC BY-SA. Dans cette optique, je me dis que mettre un watermark sur mes photos irait à l’encontre de l’idée de partage et de réutilisation de la philosophie CC. Mais bon. Si je passais pro, j’aurais peut-être un autre point de vue…

    1. ou si simplement tu te dis que ça peut être une bonne façon pour les spectateur de retrouver l’origine de la photo…
      Concernant le fait de passer pro, totalement, c’est d’ailleur l’idée d’ajouter le watermark qui m’y a fait penser…

      1. ben la règle de la clause BY c’est justement que tu dois être cité et idéalement lié lors de la reprise de ton œuvre. Donc le watermark n’est pas nécessaire si les personnes qui reprennent ton contenu suivent les règles de la license CC…

  9. Pour le « print » pas de filigrane et pour le « web » un filigrane systématiquement. Ne serait-ce que pour indiquer la propriété de l’image ainsi tagguée.

    1. oui, c’est surtout comme ça que je le vois aussi pour le web…
      En print ça dépend de la destination je pense, par exemple dernièrement j’ai fait cadeau d’un canevas d’une de mes photo et on m’a demande pourquoi il était pas signé…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s